Deprem Bildirim Konusu

Uşak çok hafif hissettik

istanbul da sallandık diyenler var dakikalar ile arka arkaya 2 deprem oldu galiba

İzmir hafif 4 5 saniye salladı

Otomatik çözüm 4.6 tek deprem var.

Depremi hisseden herkese çok geçmiş olsun Allah beterinden korusun inşallah 🙏🏻

son olan 4.5 sabahkinden dahada doğuda PergamoN

İzmir hafif bir sallandik bu sefer Balıkesir değil farklı salladı

Yunanistan Emsc.

5,5

Ankara/Kalecik kuzeyinde 4.1Mw'lik bir deprem meydana geldi ve tartışmalar başladı

AFAD odak mekanizması çözümü KKD-GGB uzantılı normal bileşeni olan baskın doğrultu atımlı faylanma (1.görsel)

2- BKB-DGD uzantılı normal bileşeni olan baskın doğrultu atımlı (2.görsel) çözümü vermiş.

Odak mekanizmaları yapısı gereği 2 farklı şekilde görünür ve yorum gerektirir fikir veren başlıca etkenler;

1- Büyük bir deprem sonrası artçı deprem uzanımı.

2-Hakim bölge tektoniği ve mevcut fay'ın bilgisi.

İlk çözüm Çankırı fayı ve bölge tektoniği uyumlu gibi görünsede sonrasında gelen artçılar (2.görsel) , diğer çözüm olan haritalanmamış topografya'da belirgin oldukça kısa bir faya işaret ediyor.

Çankırı fayı üzerinde aletsel dönemde meydana gelen +4Mw deprem mevcut değil, benzer yapıdaki Orta fayı ve depremi (2000 6.0Mw) dikkate alındığında Topografyada çok daha belirgin olan Çankırı fayının +6Mw deprem üretebilecek kapasitede olduğu söylenebilir.

1794 depreminin Çankırı fayı ile bir ilgisi yok.

Temblor'un alıntıladığı ve eklemeler yaptığı 6.2Mw Marmara denizi raporundan kısa özetler;

April 2025 magnitude 6.2 earthquake near Istanbul highlights strengths and weaknesses in seismic mitigation - Temblor.net

Experts dive into what went well and what needs to be improved when it comes to major earthquakes in Istanbul, Türkiye.   By M. Erdik, Boğaziçi University,…

temblor.net

Kuzey Anadolu Fay Zonu'nun (Marmara denizi) kuzey kolundaki kayma hızı yılda 13,6 ± 1 milimetredir (Kozacı ve Altunel, 2022)

Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü (KRDAE), Marmara bölgesinde 200'den fazla kuvvetli ve zayıf yer hareketi istasyonu işletmektedir. Böylesine yoğun bir sismik ağ, Nisan 2025 olayının artçı şoklarının hiposantr derinliklerini hassas bir şekilde sınırlayabilmektedir.

1-Artçı şok dağılımı, aktivitenin çoğunun ana şok konumunun doğusunda yoğunlaştığını göstermektedir.

2-Artçı şoklar, Kuzey Anadolu Fayı'nın düz beyaz çizgiyle gösterilen ana fay izi etrafında yer almaktadır. Artçı şok dağılımının toplam uzunluğu yaklaşık 20 kilometredir.

Ancak, artçı şoklar kırık fay düzlemi boyunca eşit olarak dağılmamıştır. Kırık fay düzleminin 10 kilometre uzunluğundaki batı kesimi yalnızca birkaç artçı şoka ev sahipliği yaparken, kırık fay düzleminin 10 kilometre uzunluğundaki doğu kesimi artçı şokların çoğunu barındırmaktadır. Böyle bir artçı şok örüntüsünün etkileri neler olabilir?

1-Hiposantr, kopan düzlemin batı kesiminde yer aldığından, büyük moment salınımının (bir enerji salınımına benzer) burada meydana geldiği ve bunun da önemli bir gerilim düşüşüne yol açtığı sonucuna varılabilir. Dolayısıyla, fayın bu kısmında gerilim dağılımı için hiç artçı şoka ihtiyaç duyulmaz veya çok az artçı şok meydana gelir. (Bknz. Sındırgı depremi)

2-Ana şokun batı kesimine kıyasla doğu kesimindeki artçı şokların yoğunluğunun yüksek olması, kayma miktarının nispeten düşük olduğu doğuya doğru bir kırılma yayılımını düşündürebilir. Dolayısıyla, daha yüksek artçı şok aktivitesi, kırılmış fay düzlemindeki heterojen kaymayı telafi edebilir. (Tek taraflı doğuya yırtılma gerçekleşti)

23 Nisan ana şokundan yaklaşık 36 dakika önce, 16 kilometre derinlikte bir öncü şok meydana geldi;

1-Ana şok, hemen yukarıda, yaklaşık 15 kilometre derinlikte meydana geldi.

Bu başlatma mekanizması, 1999 İzmit depreminin kırılma mekanizmasına benzer. 1999 depreminde, alt kabukta öncü şoklar gözlenmiştir (bkz. Bouchon vd., 2011). Bu nedenle, 2025 depreminin artçı şoklarının derinlik dağılımı, özellikle de kayaların kırılgan bir şekilde kırılması için alışılmadık bir derinlik olan 20-25 kilometre aralığındakiler dikkate alınmalıdır.

2025 olayı için artçı şok derinliği tespitlerinin güvenilir olduğuna inanıyoruz çünkü bu bölge yoğun bir şekilde enstrümantasyona sahip; KOERI, Marmara bölgesinde yüksek yoğunluklu bir sismik ağ işletiyor. Ayrıca, Yamamoto ve ark. (2020; 2022), Kuzey Anadolu Fayı'nın ana fay hattının yakınında konuşlandırılmış ve 20 ila 25 kilometre derinlikte meydana gelen depremleri destekleyen 15 istasyonlu bir okyanus tabanı sismometre ağından veriler sunmaktadır (eski depremler gri noktalar)

İlginçtir ki, Nisan 2025 ana şokunun artçı şoklarının çoğu 10 ila 20 kilometre derinlik aralığında yer almaktadır ve bu Yamamoto vd. (2017; 2020) tarafından işaretlenen pürüzlere işaret ediyor olabilir. Bir fay düzlemindeki pürüz, düz bir yüzeydeki bir kusur olarak kavramsallaştırılabilir; bir pürüz, fayın sıkıştığı yerdir. Yamamoto vd. (2020) tarafından gösterilen neredeyse hiç sismik aktivitenin gözlenmediği bir pürüz göstermektedir; bu, fay düzleminin kilitli olduğunu ima etmektedir. 23 Nisan depreminin, yukarıda gösterilen Yamamoto vd. (2017; 2020) tarafından işaretlenen "C" ve "D" pürüzlerini parçaladığı anlaşılmaktadır.

Doğu-batı doğrultulu düğüm düzleminin (doğrultu 83 derece, eğim 77 derece ve eğim 178 derece) faylanma parametreleri, söz konusu bölgedeki Kuzey Anadolu fay izinin geometrisiyle örtüşmektedir.

Bu faylanma parametrelerini ve EarthScope Konsorsiyumu tarafından işletilen NSF SAGE veri arşivindeki telesismik gövde dalga formlarını kullanarak bir kayma dağılım modeli hesaplıyoruz;

1-Moment hız fonksiyonu (sismik momentin (enerjinin) kırılma sırasında nasıl serbest bırakıldığını ölçen bir hesaplama), yaklaşık 3 saniyelik bir yükselme süresine ve yaklaşık 10 saniyelik bir kırılma süresine işaret ediyor .

2-Böyle bir moment hız fonksiyonu, kırılan fayın uzunluğunun yaklaşık 20 kilometre olduğu düşünüldüğünde, normalden daha düşük bir kırılma hızına işaret ediyor. Başka bir deyişle, fay beklenenden daha yavaş kırılmış. Dolayısıyla, bu kadar düşük kırılma hızları, gözlemlediğimiz (bu boyuttaki bir olay için) beklenenden daha düşük ivme değerlerini açıklayabilir.

3-kaymanın fay düzleminde nasıl dağıldığını grafiksel olarak gösteren hesaplanmış kayma dağılım modelimizi göstermektedir. Okların boyutu, 5 kilometreye 5 kilometrelik her bir ızgara hücresi için elde edilen kayma miktarıyla orantılıdır. Batı bölümündeki kayma değerlerinin doğu bölümündekilerden daha yüksek olduğunu görüyoruz.

Nisan ayındaki olay, Marmara Denizi'ni geçen kuzey kolu boyunca yaklaşık 15 kilometre uzunluğunda bir bölümün kırılmasına neden olmuştur. Kuzey kolun segmentasyonu, farklı sismik aktiviteye ve geometriye sahip fayların oluşmasına yol açmaktadır (Yamamoto vd., 2020; 2022).

Marmara Bölgesi'ndeki çok sayıda eski yerleşim yeri nedeniyle, tarihsel sismik aktivite zengin ve iyi belgelenmiştir. Bu tarihçe, Şekil 5'te gösterildiği gibi son 2.000 yılda meydana gelen depremleri de içermektedir (örneğin, Ambraseys, 2002; Bohnhoff vd., 2016; Murru vd., 2016). 6 büyüklüğünden büyük tarihsel depremlerin böylesine eşit bir zamansal dağılımı, bölgenin sık sık orta büyüklükte depremlere eğilimli olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, son 90 yılda Marmara Denizi'nde dört orta büyüklükte depremin meydana gelmiş olması dikkat çekicidir.

Son büyük deprem, yakın zamanda meydana gelen 6.2 büyüklüğündeki fay segmentini kıran büyük olay olup, büyük olasılıkla 7.0'den büyük bir büyüklüğe sahip olan 22 Mayıs 1766 depremidir (Pondard vd., 2007; Meghraoui vd., 2012; Murru vd., 2016; Parsons, 2004; Rovida vd., 2022).

Dolayısıyla, yakın zamanda meydana gelen depreme ev sahipliği yapan fay segmenti daha büyük depremleri üretebilecek kapasitededir.

Orta büyüklükte dört depremin yer aldığı sismik aktivite periyodu, en son 2025 depremi olan 1935 Marmara Adası depremini (6,3 büyüklüğünde), 1963 Çinarcık Havzası depremini (6,3 büyüklüğünde) ve 2019 açık deniz Silivri depremini (5,7 büyüklüğünde) içermektedir. Daha önceki üç depremin büyüklüğü, Nisan 2025 depremine benzerdir.

Kumburgaz segmentindeki en büyük aletsel dönem depremi, 26 Eylül 2019'da 5,7 büyüklüğünde meydana geldi. Silivri depremi olarak adlandırılan bu açık deniz olayı, Kuzey Anadolu Fayı'nın ana izinin kuzeyinde yer alan ikincil bir fayı kırmıştır. Depremin fay düzlemi çözümü, ana faya yakınlığına rağmen önemli bir ters faylanma bileşenine sahip doğrultu atımlı faylanma göstermektedir (Şekil 6). Stein ve Sevilgen (2025), bu olay ile 2025 ana şoku arasındaki olası etkileşimi incelemiş ve kırılan fay düzleminin alt kısmında önemli bir gerilim artışına işaret etmiştir.

1900'den bu yana Kumburgaz segmenti üzerinde veya yakınında meydana gelen dört orta büyüklükteki deprem arasında, USGS'nin doğrultu atımlı deprem olarak raporladığı 2025'teki 6,2 büyüklüğündeki deprem , Kuzey Anadolu Fay Zonu'nun ana izinin bir bölümünü kırmıştır. Odak mekanizmasının doğu-batı yönlü düğüm düzlemi, o bölgedeki ana fay izinin geometrisiyle oldukça uyumludur .

Kumburgaz segmentini vuran son büyük deprem, önceki bölümde de belirtildiği gibi 1766 yılında meydana gelmiştir. Fay segmentinin doğu kısmında, Nisan 2025'teki depremden sonra muhtemelen bir gerilim artışı yaşanmıştır. Bu iki etken de, İstanbul metropol bölgesinde ve yoğun nüfuslu Marmara bölgesinde zaten yüksek olan risk seviyesini muhtemelen artırmıştır.

23 Nisan 2025'te meydana gelen 6,2 büyüklüğündeki deprem, özellikle İstanbul ve çevresi için olmak üzere, Türkiye'nin karşı karşıya olduğu kalıcı sismik tehlikeyi bir kez daha gözler önüne sermiştir. Beklendiği gibi, depremi bir dizi artçı sarsıntı izlemiştir. Ana şok, komşu fay segmentleri boyunca yerel stres dağılımlarına neden olmuş ve Kuzey Anadolu fay sisteminin bazı bölümlerinde kısa vadeli kırılma olasılıklarını değiştirmiş olabilir. Bununla birlikte, gelecekte beklenen yüksek büyüklükteki bir "Marmara Depremi" ile ilişkili uzun vadeli tehlike, fiilen değişmeden kalmıştır.

KAMÇATKA DEPREMİ;

Tam bir deprem döngüsü gözlemledik mi?

Anlayabildiğimiz kadarıyla, 1952 ve 2025 şokları büyüklük ve konum olarak birbirine çok benziyor; en azından yüksek kayma alanları örtüşüyor ve bitişik merkez üslerine sahipler (Şekil 5). İkisi arasındaki en büyük fark, 1952 kırığının güneybatıya doğru birkaç yüz kilometre daha uzanıyor gibi görünmesi. Eğer öyleyse, 2025 depremi 1952'nin tam bir tekrarı değil. Ancak, 1952 depreminin kaymasına dair anlayışımız, yakın alan tsunami birikintilerinin ve tarihsel kayıtların modellenmesine (MacInnes vd., 2010) dayanırken, 2025 kayması telesismik geniş bant dalga biçimlerine, uzun periyotlu yüzey dalgalarına ve Sentinel-1'den (USGS, 2025) alınan InSAR (radar) yer değiştirme gözlemlerine dayanmaktadır. Dolayısıyla, bu kayma modelleri kesinlikle karşılaştırılabilir değildir.

Bu depremlerin birbirine çok benzediğini düşünürsek, aradaki 73 yılı tam bir deprem döngüsü olarak kabul edebilir miyiz? Eğer doğruysa, bir dalma-batma zonu ortamında stresin biriktiğini ve serbest kaldığını gözlemlemiş oluruz.

Kuril Çukuru'ndaki levha dalma hızı yılda 69 milimetredir ve çukur ters yönde (Kamçatka'dan uzağa) yılda 28 milimetre hızla hareket etmektedir (Schellart vd., 2011). Toplam megathrust kayma hızı yılda 97 milimetredir. Dolayısıyla, 1952 ile 2025 ana şokları arasındaki 73 yıl boyunca 7 metrelik kayma birikmiş olacaktır. USGS sonlu fay modeline göre tahmin edilen 2025 ana şokunun 400x50 kilometrelik kırılma alanı üzerindeki ortalama kayması da yaklaşık 7 metredir (Şekil 5). Dolayısıyla, 2025 şoku vurduğunda kaymadaki net açık ortadan kalkmış olacaktır. Bu, tam bir deprem döngüsü gözlemlemiş olabileceğimizi düşündürmektedir.

Ancak, DeMets ve ark.'nın (2010) yıllık 67 milimetrelik dalma hızını kullanır ve her iki levhanın tam birleşmesini varsayarak her iki olayda da yaklaşık 9 metrelik tepe kaymasına odaklanırsak, 73 yıl deprem döngüsünün yalnızca yarısı kadar olacaktır. Eğer doğruysa, 2025 depremi neden bu kadar erken gerçekleşmiş olabilir?

Dolayısıyla, bu iki olay arasındaki karşılaştırma yaklaşık bir değerdir ve mevcut bilgilerle, tam bir deprem döngüsünü mü yoksa sadece bir kısmını mı gözlemlediğimizi bilmiyoruz. Yine de, tam deprem döngüleri genellikle çok daha uzun olduğundan, bu değerli bir veri kümesidir ve bizi enstrümantal kayıtlardan mahrum bırakır.

Şimdi, 1952 depreminden bu yana sismik aktivite açısından 2025 kırığını daha yakından inceleyelim (Şekil 6). 7,0 veya daha büyük büyüklükteki ara şokların, gelecekteki 2025 kırığı yüzeyinin aşağı eğimli (kuzeybatı) kenarı boyunca uzandığı veya belki de gelecekteki kırığı çevrelediği görülmektedir. Ayrıca, 1952 ve 2025 merkez üslerinin yakınında, 7,0 veya daha büyük büyüklükteki bir şok kümesi ve bu iki şokun 2025'teki 8,8 büyüklüğündeki ana şoka kadar uzandığı görülmektedir (Şekil 6'nın sağ alt köşesindeki ek, bu diziyi izole etmektedir). Bunlar, daha önce bahsedilen 1 yıllık ve 10 günlük öncü şoklardır.

Şekil B'deki daha küçük şoklar farklı bir hikaye anlatıyor. Merkez üssü bölgesinde ve 2025 kayma bölgesinin güneybatısında sismik kümeler mevcut; hem 1952 hem de 2025 şoklarının yüksek kayma alanının yaklaşık üçte ikisinde bir sismik "delik" bulunuyor. Toda ve Stein (2022), yüksek kayma bölgesindeki böyle bir deliğin (Şekil 5'in sol paneli), yaklaşık 9 veya daha büyük bir büyük itme olayının meydana gelmesinden birkaç yıl sonra başlayan tüm dalma bölgesi sismik aktivitesini temsil ettiğini savundu. 2025 ana şokunun kayması bu deliği kısmen dolduruyor.

Gelecekteki kırılma bölgesindeki 4,5 ve üzeri büyüklükteki şokların oranı, bu minimum büyüklük için kaydın eksiksiz ve güvenilir hale geldiği 1995 yılından bu yana oldukça istikrarlıdır (Şekil 7). Başka bir deyişle, 2025 yılındaki 8,8 büyüklüğündeki şoka kadar sismik aktivitede ne uzun vadeli bir yavaşlama ne de bir hızlanma söz konusudur. Sabit sismik oranının gözlemlenmesi, buradaki sismik oranının en azından son 10 güne kadar öncü bir aktiviteye işaret etmediğini doğrulayan önemli ve hayal kırıklığı yaratan bir sonuçtur.

ARTÇI ŞOKLARDAKİ YÜKSEK AKTİVİTE

Kuril Çukuru'ndaki iki Kamçatka öncü şokunu, Japonya Çukuru'ndaki benzer büyüklükteki şoklarla karşılaştırdığımızda, 10 günlük Kamçatka öncü şoku ve 2 günlük Tohoku öncü şokunun (Marsan ve Enescu, 2012) alışılmadık derecede yüksek artçı şok bolluğuna sahip olduğunu görüyoruz. Kamçatka artçı şok oranı (kırmızı çizgi, Şekil 4), 1 yıllık Kamçatka öncü şokundan (mor çizgi) veya 1993 büyüklüğündeki 7,5 Kamçatka depreminden (yeşil çizgi) yaklaşık 10 kat daha yüksektir. Buna karşılık, azalma oranları (Omori p üssü veya çizgilerin negatif eğimi), 2 veya 10 günlük öncü şokları diğer olaylardan güçlü bir şekilde ayırmaz. Liu ve ark. (2019), 7.1 büyüklüğündeki Ridgecrest, Kaliforniya depreminden 34 saat önce meydana gelen 6.5 büyüklüğündeki bir öncü şokun artçı şok verimliliğinin, büyüklüğüne göre ortalamadan 8.5 kat daha yüksek olduğunu buldu.

1-Anaşok sonrası gerçekleşen artçı şok aktivitesindeki sayı benzer büyüklükdeki diğer depremlere oranla oldukça ayrışıyorsa yeni deprem-lerin habercisi olma ihtimali epey yüksek.
2-2025 depremi kuvvetle muhtemel 1952'depreminin kısmi tekrarı , yırtılma alanı ve aletsel dönemdeki sismik boşluğa dikkat edin

Segment bazında son depremi tarihi bilinen depremler +deformasyon hızı+geçen süre deprem riski ve büyüklük açısıdan oldukça fikir verici

bu yinede net olarak 73'yıllık bir döngüye işaret etmez 1952 daha büyük bir depremdi burdan çıkacak sonuç aletsel dönemde gözlemlenen en iyi depremlerden biri olduğu için deprem davranışlarındaki düzensizlik.

250 yılda +7.5M beklenen depremler 150-200 yılda +7M'de yapabilir.

aletsel dönemle birlikte gelecekde deprem riski konusundaki çalışma - öngörüler oldukça gelişecek ,gelişmeye devam ediyor.